Una curiosa polémica se ha desatado luego de que se conociera un video de unos supuestos seguidores de Gustavo Petro haciéndole campaña a Federico Gutiérrez, una de sus competencias políticas más directas de cara a las elecciones presidenciales de mayo. Aunque, cabe recordar, ambos casos aún están a la espera de someterse a consulta el próximo 13 de marzo, aunque parezca que en el Pacto Histórico sea casi un hecho la candidatura del líder de la Colombia Humana.
Resulta pues que todo comenzó con un video de tres jóvenes en Medellín, donde Petro se encontraba realizando un evento de cierre de campaña, quienes a pesar de tener la camiseta del Pacto Histórico invitaban a las personas a votar por “Federico”.
“Voten por Federico o por el que ustedes quieran. Nos están pagando a 25 mil hoy”, le manifestaron aquellos muchachos al hombre que los grababa, quien además le mandó un mensaje al candidato del Pacto: “Le pido el favor al señor Gustavo Petro que deje de aprovecharse de la gente que tiene necesidad, que vamos a terminar en la miseria al ritmo que vamos”.
De acuerdo con el ciudadano que realizó la denuncia, aquellos jóvenes habían sido “obligados a andar con una bandera que no quieren tener”, generando por supuesto gran revuelo por lo que parecía ser un caso de falsos apoyos en campaña.
Por supuesto, Federico Gutiérrez aprovechó el revuelo de dicho material para hacer alarde de los resultados de su campaña: “Vamos tan bien que hasta la gente engañada por Petro va a votar por mí”, manifestó el candidato en su cuenta de Twitter, citando una nota de la Revista Semana sobre el tema.
“Invito a todos los sectores políticos y sociales para que me acompañen con su voto en la consulta de Equipo Por Colombia. Vamos a ganar”, agregó el exalcalde de Medellín.
No obstante, esta situación tiene otra cara de la moneda, ya que en otro video subido por Susana Boreal, candidata a la Cámara de Representantes por Antioquia del Pacto Histórico, se ve a los mismos jóvenes asegurando que habían sido obligados por parte de personas desconocidas para hablar a favor de Fico Gutiérrez.
De acuerdo con el relato de una de las seguidoras que aparecía en el video original, varias personas se bajaron de unas camionetas y les quitaron todo el material de apoyo al Pacto Histórico. “Nos dijeron que no apoyáramos eso e incluso nos grabaron”, manifestó.
“Yo la verdad podría seguir porque es lo que estamos haciendo, porque nos gusta, no porque nos estén obligando”, agregó, afirmando además que cree en la lucha que adelanta el movimiento político de izquierda.
Luego de eso, Boreal habla directamente a la Cámara resumiendo lo que para ellos habría sucedido realmente: “Hoy en el Poblado, en la ciudad de Medellín, a ellos tres los increparon desde una camioneta. Unas personas les obligaron a quitarse las camisetas, también les iban a quitar la bandera y le estaban grabando un video diciendo que los estaban obligando, que estaban trabajando por comida”.
Para Susana Muhamad, concejala de Bogotá de la Colombia Humana, lo que sucedió es un caso de “constreñimiento al elector y una amenaza a la democracia”, por lo que sentenció que llevará el caso ante la Comisión Nacional de Garantías y aseguró que este es “el segundo evento en el que se trata de constreñir la libre voluntad de ciudadanos para apoyar la campaña de Petro presidente”.
“Está bien que haya diversidad de pensamiento y de opiniones en una ciudad o en un país, pero lo que no se puede hacer es utilizar la violencia para constreñir la libre voluntad de la gente de expresarse políticamente en la calle”, añadió Muhamad.
Así las cosas, la división de opiniones no se hizo esperar entre aquellos que creen en la versión del video inicial y aquellos que apoyan que existió constreñimiento ilegal. En todo caso, también hubo quienes señalaron que en ambos materiales se les ve visiblemente incómodos a los jóvenes, por lo que no estaría claro quién realmente tiene la razón.
El delito de constreñimiento al sufragante se encuentra contemplado en el artículo 387 del Código Penal colombiano, el cual estipula que: “El que amenace o presione por cualquier medio a un ciudadano o a un extranjero habilitado por la ley, con el fin de obtener apoyo o votación por determinado candidato o lista de candidatos, voto en blanco, o por los mismos medios le impida el libre ejercicio del derecho al sufragio, incurrirá en prisión de cuatro (4) a nueve (9) años y multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos”.
Misma apena aplicará para “quien por los mismos medios pretenda obtener en plebiscito, referendo, consulta popular o revocatoria del mandato, apoyo o votación en determinado sentido, o impida el libre ejercicio del derecho al sufragio”. Es decir que, de ser comprobado, podría llegar a haberse cometido este ilícito.
No obstante, está claro que el tema es bastante ambiguo y solo las autoridades podrían ser quienes, con base en las pruebas, determinen si existe algún tipo de responsabilidad para un lado u otro. Por ahora el debate sigue abierto, dejando un reflejo de la fuerte polarización de estos últimos días de campaña, que termina de encender motores para definir en consultas la baraja presidencial del 29 de mayo.
