Un nuevo pulso llegó a darse entre el Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) y el exvicepresidente Germán Vargas Lleras, quien a través de su columna de opinión arremetió contra algunos de los directivos del grupo, específicamente de los representantes de Argos y Nutresa, por supuestamente haber impedido una auditoría especial solicitada por los demás accionistas para revisar algunos detrimentos que se habrían presentado con las acciones del grupo en los últimos años.
De acuerdo con el exfuncionario, dicho evento, que tuvo lugar el pasado 24 de agosto, dejó en evidencia “el abuso del grupo controlador, el ocultamiento de contingencias y, por supuesto, la descomunal pérdida de valor de la acción en la última década”. Esto, entre otras cosas, porque la votación en contra de dicha revisión habría estado amparada en el “tradicional enroque” del GEA, que se trata de una técnica de participación accionaria mutua que permite mantener el control sobre las diferentes empresas de un grupo.
Sin embargo, cabe recordar que parte de dicha ‘armonía’ se vio amenazada por las OPA del grupo Gilinski, que terminaron dando un revolcón a la participación accionaria de empresas joya dentro del GEA como Nutresa, de la cual se hicieron con el 30,8%. Igual pasó con Sura, donde lograron un 38%, convirtiéndose en accionistas mayoritarios. Sin embargo, esto parece no haber sido suficiente para imponerse.
- Lea además: La revancha de los Gilinski y su pulso con el Grupo Empresarial Antioqueño
- Le puede interesar: Gilinski se convirtió en el mayor accionista del Grupo Sura
De acuerdo con Vargas Lleras, “con el 51,8 por ciento de los votos, los representantes de Argos y Nutresa se opusieron a la contratación de la auditoría especial solicitada por los demás accionistas”.
Pero la cosa no para ahí. Para el exvicepresidente, además de la imposición en la mesa directiva del GEA, los administradores de Sura, Nutresa y Argos se han convertido en “amos y señores de las empresas del sindicato”. Eso incluye, añadió, lujos para el personal directivo como aviones, bonificaciones de salida “estrafalarias” e inversiones que incluso llegan a superar el valor actual de las compañías.
“¿Quién va a responder, por ejemplo, por la inversión de Cementos Argos en los Estados Unidos por 3.000 millones de dólares en los últimos 15 años, cuando hoy todo Cementos Argos, incluidas sus inversiones en Colombia, vale 1.200 millones de dólares? La hoy cabeza de Sura devenga en salarios, bonos y beneficios cerca de 4.000 millones al año (...) Todo esto ocurre porque los controladores, que no los accionistas, definen sus propios salarios y beneficios”, señaló Lleras en su columna.
Argos responde a Vargas Lleras
Por su parte, el Grupo Empresarial Antioqueño, antes Sindicato Antioqueño, no se quedó de brazos cruzados frente a la columna de Vargas Lleras. De hecho, Argos hizo pública su posición con respecto a lo dicho por el exvicepresidente, señalando entre otras cosas que el crecimiento de su valor ha sido constante en el tiempo y que su posición estuvo orientada a evitar una usurpación de funciones dentro de la junta del GEA.
“La posición del Grupo Argos durante la asamblea frente a la auditoría propuesta por los accionistas vinculados con el señor Gilinski, consistió en insistir en la necesidad de respetar lo dispuesto en la ley y en los estatutos de Grupo Sura, que atribuyen a su junta directiva, no a la asamblea de accionistas, la función de ordenar auditorías especializadas. No aceptar la usurpación de funciones de la junta directiva por parte de la asamblea es particularmente importante en este caso”, señaló el grupo en el comunicado.
Dicha auditoría, según Vargas Lleras, fue pedida por “revisores fiscales de la reconocida firma internacional Ernst and Young”, quienes presentaron ciertas “salvedades” frente a los estados financieros. Aunque, a comparación con dicha columna, Argos señala que la petición de auditoría fue finalmente retirada por los mismos accionistas del grupo Gilinski.
De hecho, el mismo 24 de agosto Sura también aseguró que fueron los accionistas quienes decidieron que no hubiera una auditoría externa “para revisar efectos de acuerdos con socios estratégicos en Suramericana y SURA ASSET Management”.
En aquel entonces, la compañía de seguros precisó que su presidente, Gonzalo Pérez, trató con “total transparencia, diligencia y dedicación” los requerimientos de revisión contable de los accionistas. De igual manera, el documento recordó que los acuerdos de accionistas fueron revelados debidamente al mercado y al regulador, así como son usuales en el mundo empresarial.
Así las cosas, por ahora, continúa la convulsión al interior del GEA, que ahora se ve de frente con los intereses del grupo Gilinski, que tras la serie de OPAs logró hacerse con una buena parte de sus joyas empresariales. Y, aunque por lo menos en este caso parecen haber conciliado (a pesar de lo descrito por Vargas Lleras), este es un pulso al que los expertos aún auguran mucho futuro con posibles nuevas ofertas que pretendan la mayoría accionaria de los Gilinski.
