Luego de que se publicara la fotografía en la que aparece el expresidente Juan Manuel Santos en un almuerzo con los magistrados de la Corte Constitucional Diana fajardo, Alejandro Linares y Cristina Pardo, encargados de la audiencia que se realizó sobre el uso del Glifosato en el territorio colombiano, fueron muchos las reacciones sobre un posible conflicto de intereses entre ellos.
La periodista Vicky Dávila divulgó la imagen cuestionando el expresidente alegando de inapropiado el encuentro: "Qué garantías tiene discusión sobre Glifosato en la Corte Constitucional si 3 de sus magistrados que tienen que decidir, se reúnen el mismo día de la audiencia con una de las partes interesadas ¿Ya sabemos sentido de esos 3 votos? Los magistrados deben ser serios, esto no lo es".
https://twitter.com/VickyDavilaH/status/1103989909168230401
Para ahondar más en el tema KienyKe.com consultó con abogados constitucionalistas sobre qué tan legal es que alguna de las partes se reúna con los magistrados a cargo de la sentencia o en este caso la audiencia que se está tratando o debatiendo en el momento sobre el uso del Glifosato en Colombia.
Juan Manuel Charry explicó que debido a que se trata de un caso en el que ya hubo sentencia, la audiencia que se realizó el pasado jueves era de seguimiento, y según el orden de tutela no existe ningún incoveniente o ilegalidad en el proceso: "Lo que buscaba la Corte era ilustrarse de las políticas de los gobiernos en torno al uso del glifosato y al tratamiento de los cultivos ilícitos, si eso es así, no habría ningún inconveniente en que se reúnan los magistrados con expresidentes que van a ir a contar como fue su política en torno al manejo de cultivos ilícitos y el uso de glifosato".
"Distinto sería si el proceso estuviera en curso, no se hubiera emitido sentencia previa y digamos el juez se reuniera con las partes afectadas de la futura sentencia, pero ese no es el caso", afirmó Charry.Cabe recordar que la Sala Plena de la Corte Constitucional convocó esta audiencia pública, como una medida de seguimiento a la Sentencia T-236 de 2017, y se debatió si el país tendría que retornar al uso extensivo del glifosato para aspersión aérea de cultivos ilícitos, o son más las afectaciones medioambientales y de salud de dicho tóxico. Debido al alto riesgo que representa a la salud humana, el uso de este herbicida tiene que controlarse bajo los parámetros constitucionales actuales. El Gobierno actual defiende que se reinicie el uso de este químico para controlar los cultivos de coca en el país: "Aquí no se trata de la defensa de un herbicida, se trata de la defensa del orden constitucional. Este gobierno tiene el deseo de integrar todas las herramientas para combatir el narcotráfico", afirmó el presidente Iván Duque en su intervención en el debate. La docente y abogada constitucionalista, Whanda Fernandez, aseguró que estas reuniones no están prohibidas para ninguna de las partes: "En Colombia siempre se presume la inocencia y la buena fe. Uno no puede pensar simplemente por una conversación o una fotografía, un encuentro casual, que la gente está organizando cuestiones indebidas o dolosas para tratar de boicotear o ponerse de acuerdo en una decisión que no debe ser, una cosa es la vida social, las relaciones interpersonales, y otra muy distinta que se pueda acreditar que están cometiendo delitos". "Mientras no haya una prueba evidente que destruya la presunción de buena fe que es constitucional en Colombia y es un principio universal de Derecho, siempre hay que pensar lo mejor salvo que los hechos demuestren lo contrario", concluyó Fernandez sobre el encuentro que tuvo el expresidente con los magistrados de la Corte Constitucional.
