Conversación, Debate, Negociación y Diálogo
Nadie cuestiona la importancia y la necesidad imperiosa del diálogo para resolver conflictos o para llegar a acuerdos. Universalmente suele proponerse como solución, el diálogo. La guerra de Rusia contra Ucrania, la de Hamás y Hesbolá contra Israel y viceversa; la del ELN o la segunda Marquetalia contra el estado colombiano; la del gobierno con los empresarios, la polarización, etc. etc., ciertamente podrían resolverse con el diálogo. Pero precisamente, el empleo casi universal de la “palabra” diálogo en estos casos, exige una adecuada comprensión de lo que ella significa, y saber distinguirla de procedimientos con los cuales se suele confundir.
Inspirado en la filosofía de Karl Jaspers sobre la comunicación existencial, me parece necesario precisar los conceptos de conversación, debate, negociación y diálogo. La “conversación” es un intercambio de experiencias, conceptos o actitudes personales sin un objetivo pretendido, fuera de de pasar un rato agradable con los amigos o contertulios. El “debate”, por el contrario, es una discusión (“discutere” =”sacudir ,“ventilar”) de ideas o de posiciones que pretende demostrar ante un auditorio, o un público determinado, la superioridad de uno de los participantes (persona o grupos). En el debate debe haber un “vencedor” y un “vencido” ¿ Quién fue el vencedor : Trump o Harris? La “negociación” es la medición de fuerzas entre dos negociantes o “negociadores”. En la negociación cada una de las partes busca sacar la mayor ventaja posible sobre la otra. En una negociación habrá un “ganador” y un “perdedor”: ¿Quién es el ganador o el perdedor? ¿Quién cedió más, el sindicato o la empresa? ¿El gobierno o la guerrilla?
El diálogo, por su parte, busca la “mutua comprensión y colaboración” de las partes en un “propósito compartido”. Pero el “diálogo auténtico” exige de los participantes un “compromiso ético previo ” que consiste en escuchar al otro no solo con atención y respeto, sino buscando sinceramente comprender a fondo sus planteamientos, y estar en la disposición honesta de “cambiar el parecer propio” y asumir la verdad del otro, si sus argumentos son convincentes. Lo anterior exige también exponer con todo su vigor la postura propia para hacerla comprender razonablemente. El diálogo (diá-logo) busca el mutuo enriquecimiento de los participantes, por esta razón en el diálogo auténtico no hay un vencedor y un vencido, ni un ganador y un perdedor: los dialogantes serán ambos “ganadores y vencedores” porque los dos han salido mutuamente enriquecidos con la verdad del otro.
Jaspers ilustra la comunicación existencial con un par de imágenes; es un “combate amoroso” por la verdad y la autenticidad; es un “juego con las cartas abiertas sobre la me sa ”; más aún: ¨es un combate con “intercambio de armas”.
El extremo opuesto al “diá-logo” es el “monó-logo”, construido exclusivamente sobre la base de una ideología social, política, económica, religiosa o nacionalista etc., -“anacrónica” o “progresista-”, pero sin la colaboración de un pensamiento diferente, y por consiguiente sin la capacidad de la superación (“Aufhebung”) que proviene de la “dia-léctica (dia-leguein)” entre opuestos: como la de “el amo” y el “esclavo” según Hegel, que se va superando en forma de espiral, integrando siempre las fases anteriores.
El “monólogo” es el discurso ideológico propio de los gobiernos dictatoriales y tiránicos.
