Juan Guillermo Monsalve se negó a rendir una declaración juramentada ante la Fiscalía General en medio del proceso que cursa en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, en donde es considerado como el testigo estrella. La razón, según su abogado en este caso, es que el ente investigador ha ejercido presión para “acorralarlo” y “hacerlo caer en una contradicción” con el fin de poder justificar la preclusión en la investigación por supuesto soborno y fraude procesal.
El señalado exparamilitar asegura que entregará las mismas declaraciones que dio ante la Corte Suprema de Justicia sí y solo sí el fiscal Gabriel Jaimes decide llevar a juicio al exmandatario para que responda por presunta manipulación de testigos en contra del senador Iván Cepeda, quien fue acreditado como víctima.
“En ocasiones, el poder puede llegar a confundirse con la verdad. Nunca antes se habían alineado tantos poderes detrás de un individuo como en el caso del testigo Juan Guillermo Monsalve, y la urgencia responde a que dentro de pocos días la Fiscalía tendrá que decidir si precluye o lleva a juicio al señor Álvaro Uribe Vélez por fraude procesal, en el entendido de que precisamente querían que Juan Guillermo Monsalve cambiara o se retractara de los hechos narrados anteriormente, que no eran otros que establecer la presunta responsabilidad de Uribe Vélez en la conformación de grupos paramilitares", señaló Miguel Ángel del Río, su defensor.
El fiscal Gabriel Jaimes le envió a Juan Guillermo Monsalve una carta en la que le advirtió que el ordenamiento jurídico le impone a todos los ciudadanos el deber de declarar ante la justicia.
"La importancia de su declaración jurada consiste en que la Fiscalía General requiere que usted, como testigo de cargo principal, contribuya con la verdad sobre los hechos investigados; y para ello resulta indispensable recibirle ampliación de declaración jurada para confrontar tal versión con las labores de verificación adelantadas dentro de la investigación a mi cargo, todo con el fin último de realizar una valoración que me lleve a la convicción necesaria y suficiente para realizar una acusación. Por esta razón, reitero a usted la invitación a declarar dentro de este proceso", le comunicó.
Además, el delegado fiscal afirmó que, para garantizar su declaración, solicitó al Ministerio de Justicia la implementación de máximas medidas de seguridad para él en su condición de privado de la libertad. Cabe resaltar que la fecha límite que tiene Gabriel Jaimes para definir la suerte de Uribe Vélez es hasta el próximo 6 de marzo.
¿Qué dicen los expertos?
El abogado Diego Suárez dijo en diálogo con KienyKe.com que este proceso está en una situación no prevista por el legislador en la que hay “un vacío”, pues se está hablando de unas pruebas que habían sido practicadas bajo las reglas de juego de la Ley 600 del 2000 y que ahora están bajo los parámetros de la Ley 906 del 2004 tras la renuncia de Uribe Vélez al Senado, lo que hizo que la Corte Suprema de Justicia perdiera la competencia.
“Una persona, por regla general, tiene todo el derecho a guardar silencio. Eso está claro, y si el señor Monsalve entiende que los hechos investigados de alguna forma tocan su responsabilidad penal, por supuesto que la Constitución lo protege y no está obligado a declarar porque puede llegar a una autoincriminación. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, a pesar de eso, él renunció al derecho a guardar silencio y declaró varias veces ante la Corte Suprema. Entonces, si él renuncia a su derecho a guardar silencio y en su declaración hace una afirmación en contra de alguien, creo yo que lo mínimo es permitir que la defensa de ese alguien ejerza un contrainterrogatorio”, indicó.
Y agregó: “Yo no entiendo cómo alguien decide hablar y a la hora que lo van a contrainterrogar ahí sí hace uso de su derecho a guardar silencio, no concibo esa figura. Yo creo que para que esa prueba tenga validez, trayéndola de la Ley 600 a la Ley 906, debe permitirse la contradicción. Si el señor Monsalve decide ahora no declarar sobre lo que ya dijo se viciarían las declaraciones tomadas anteriormente en la Corte Suprema”.
- También le puede interesar: Jaime Granados se defiende tras dura columna de Daniel Coronell
El abogado Oscar Sierra Fajardo, por su parte, señaló que, en este caso, Juan Guillermo Monsalve fue citado como testigo y, por esa razón, tiene la obligación de acudir a la Fiscalía General para declarar en medio de este proceso y “no puede salir con el cuento de que solo declarará si Uribe Vélez es llevado a juicio”.
“Él no puede burlar el llamado que se le hace porque su deber ciudadano impone comparecer ante la autoridad. Ahora bien, si en el curso de la diligencia de entrevista se hacen preguntas que lo incriminen a él o a sus familiares puede negarse a responderlas. Entiendo que Monsalve fue llamado a entrevista y por ello debe comparecer y rendir esta diligencia, eso sí, rodeado de las garantías propias del proceso que aplican para todos, pero no puede evadir injustificadamente las diligencias judiciales ni escoger en qué etapa desea declarar. Eso no es facultativo de él, debe comparecer cuando sea citado", explicó.
A su turno, el abogado Rodrigo Parada mencionó que Juan Guillermo Monsalve, eventualmente, tendría la posibilidad de abstenerse a declarar. No obstante, indicó que no hay que olvidar que lo que se está cuestionando en este caso es que “Álvaro Uribe Vélez, al parecer, le pudo haber ofrecido a través de terceros sumas de dinero o prebendas para manipular su testimonio”.
“Eso implica que Monsalve no es la persona a la que se le investiga por estos hechos. En un inicio, él tendría la obligación de acudir a la Fiscalía a declarar, pero ¿qué pasa si en el marco de la declaración le hacen una pregunta que pueda afectar su derecho a la inocencia y a no autoincriminarse? él puede abstenerse de responder ese tipo de preguntas. Es decir, en este caso en particular, él tendría que comparecer a declarar y en caso tal de que le hagan una pregunta que implique una posibilidad de autoincriminaciòn, abstenerse de contestar. De lo contrario, creo yo que estaría obstruyendo la investigación y me parece a mí que podría incurrir en el delito de favorecimiento por encubrimiento”, finalizó.
